近期，臉書5000萬用戶數(shù)據(jù)遭第三方機構“劍橋分析”濫用的事件，引發(fā)了全球用戶對臉書數(shù)據(jù)保護能力的信任危機，多國監(jiān)管機構已經(jīng)對其啟動調查程序。

　　作為全球最大的社交網(wǎng)絡平臺之一，臉書商業(yè)模式的成功建立在超過14億活躍用戶以及與海量第三方應用共同構建的開放平臺之上。以個人信息為基礎構建的新經(jīng)濟模式?jīng)Q定了臉書等互聯(lián)網(wǎng)平臺的利潤主要來源于對海量用戶數(shù)據(jù)的分析利用和共享流動。

　　然而，大數(shù)據(jù)、人工智能等技術展現(xiàn)出的對個人行為和思想的透視和操控能力，以及層出不窮的個人數(shù)據(jù)濫用和泄露事件，觸動了公眾對于隱私和個人數(shù)據(jù)保護的深切關注。信息社會急需各利益相關方的共同參與，共同構建個人信息利用和共享的信任機制，增加公眾對無處不在的個人信息流動的安全感和信任感。

　　正如美國學者杰克·巴爾金所言，權力和權利不對稱是信息社會的核心特征。用戶授權臉書等互聯(lián)網(wǎng)平臺收集、分析和利用個人信息，以獲取平臺提供的免費服務。而數(shù)據(jù)的非消耗性特征決定了互聯(lián)網(wǎng)平臺可以對個人信息進行反復地利用、聚合以及和第三方共享。但這個過程在通知用戶時往往語焉不詳。“必要時，我們可能會收集你的信息，并將其共享給其他企業(yè)”之類的模糊語言無處不在。作為用戶，很難了解“必要”是什么時候，“可能”是多大概率，以及“其他企業(yè)”的范圍究竟為何。因此，增加數(shù)據(jù)主體對自身數(shù)據(jù)的控制力，其重要性不言而喻。

　　這種控制力應當集中在為用戶賦權，特別是賦予個人更多的選擇權。比如在數(shù)據(jù)收集環(huán)節(jié)，賦予用戶在基礎服務目的的個人數(shù)據(jù)授權之外，對于附加服務是否授權擁有選擇權；為用戶提供“隱私控制面板”，以選擇向第三方共享個人信息的范圍、目的和對象；當服務結束時，賦予用戶撤回授權和刪除個人信息的權利；賦予用戶對自身權益受到不利影響的自動化決策結果的拒絕權，以及發(fā)現(xiàn)個人信息錯誤享有要求更正的權利等等。

　　同時，互聯(lián)網(wǎng)平臺還應該增強數(shù)據(jù)收集和處理方式的透明度。近期，多款手機應用被曝光存在大數(shù)據(jù)“殺熟”的現(xiàn)象，使人們對大數(shù)據(jù)算法的中立性產生了質疑。大數(shù)據(jù)算法對個人權益會產生直接的影響，而算法本身可能存在歧視、錯誤和惡意使用。因此，互聯(lián)網(wǎng)平臺需要向用戶解釋大數(shù)據(jù)算法的邏輯和合理性，通過增加透明度，加強用戶對算法應用的信任感。舉例而言，歐盟就在通用數(shù)據(jù)保護條例中規(guī)定，數(shù)據(jù)控制者應當確保算法可被用戶所理解。

　　此外，加強互聯(lián)網(wǎng)平臺的問責性必不可少。由于臉書對合作共享數(shù)據(jù)的第三方疏于實施風險評估和動態(tài)管理，導致了原本僅用于科學研究目的的個人信息被非法出售給“劍橋分析”公司，超越用戶授權目的而用于商業(yè)目的和政治傾向分析。因此，作為互聯(lián)網(wǎng)平臺，對于在其平臺上提供服務的第三方應用應當承擔審核監(jiān)督責任，對第三方應用收集、利用、存儲和流轉個人信息的行為實施必要的審計和跟蹤管理，確保其共享的個人數(shù)據(jù)在用戶授權的范圍內合法使用。

　　“舟大者任重，馬駿者遠馳?！弊鳛樾畔⑸鐣е幕ヂ?lián)網(wǎng)企業(yè)，唯有承擔起用戶隱私和個人信息的守護者的重任，將提升個人信息安全能力視為企業(yè)核心競爭力，才能贏得用戶持續(xù)的信任，構建起信息社會的健康生態(tài)。（張 衠）

【糾錯】

責任編輯： 劉夢姣