配置超標、靚號車牌、違法行駛……最近，江蘇省連云港市東?？h公安局的一輛奧迪A6L型號的公車出名了。
　　根據(jù)《黨政機關公務用車配備使用管理辦法》，一般公務用車配備為價格在18萬元以內(nèi)的轎車，而這輛縣公安局公車的售價近60萬元，其“蘇G2222A”的車牌號看上去也“倍兒有面子”，而且，當這輛車被網(wǎng)民用相機拍下的時候，它正在高速公路上占用應急車道違法行駛。
　　如此公車，用“猖狂”來形容亦不為過，而東?？h公安局有關負責人對此事的初步回應是：這輛車是前任留下來的，之前是開道車，后來舊了，就“用來跑跑工地”。隨后又進一步修正稱：在用車緊張的情況下，才偶爾調(diào)用于基建、雜勤等事務。
　　這種沒有邏輯的回應顯然難以令人滿意，人們質(zhì)疑的是為何存在超標配置的車輛，為何超標公車堂而皇之地違法行駛，但負責人的回應卻是在解釋車輛的用途為何，而對其違法行駛的處理結果也未提及，頗有“顧左右而言他”的意味。毫無疑問，無論這輛公車是做什么用的，都不能否定其配置違規(guī)的事實。那“工地”不能成為超標公車的“掩體”。
　　解釋之外，東?？h公安局還提出，將嚴格按照中央八項規(guī)定和厲行節(jié)約反對浪費等文件精神，將涉事公車“立即封存、迅速拍賣”。這讓人不禁要問，明明知道公車配置超標，在沒被曝光前就“偶爾調(diào)用”，一被曝光就“迅速封存”，這不就是典型的明知故犯，見風使舵嗎？
　　有評論指出，“65萬元公車跑工地”事件之惡劣，并不是“封存拍賣”就可以了事的。此事至少涉三宗“罪”：一是違規(guī)配備超標公車；二是“八項規(guī)定”等相關禁令出臺之后未自糾自查，頂風違紀；三是以“只跑工地”的回應輿論監(jiān)督。這輛豪華公車最終當然是要被拍賣的，但“拍賣公車”并不能為這起事件畫上句號。

此事件曝光之后，東?？h紀委已對東海縣公安局相關領導予以處理，包括給予分管副局長黨內(nèi)嚴重警告處分，免去警務保障室副主任職務，辭退涉事司機等。這起事件得到了比較迅速的處理，也體現(xiàn)出了政府打擊公車違規(guī)現(xiàn)象的決心。但另一方面，若重新審視這起事件，不難發(fā)現(xiàn)其中顯現(xiàn)出的某種不良風氣。
　　從“跑跑工地”的詭異解釋，到“不曝光不封存，一曝光就拍賣”的奇葩行為，再聯(lián)想起不久前公車私用“不違法”的雷人語言，近期公車違規(guī)使用的典型事例此起彼伏，其中的共同點可以歸結為以下兩方面：其一，或是公車私用，或是公車違規(guī)配置，一些官員明知相關禁令已經(jīng)出臺，中央對此三令五申，偏偏就要頂風違紀，一副毫不在意的態(tài)度。其二，違規(guī)行為被曝光后，涉事人員不但毫無悔改之意，反而振振有詞，百般狡辯，妄圖蒙混過關?！俺姓J有錯但不違法”、“跑跑工地”、“違規(guī)配備公車將迅速拍賣”，也都是典型的敷衍應付之舉。
　　這些現(xiàn)象也說明，在嚴厲整風之后，當前一些地方的官員，對中央的禁令仍然抱有僥幸心理，甚至我行我素。而盡管有相關單位的自查自糾，但也出現(xiàn)了一些漏網(wǎng)之魚。有聲音認為，一方面，一些基層官員抵御中央政令的頑劣不可低估。另一方面也再次證明了，目前公車違規(guī)使用和配置的自查自糾機制仍然存在漏洞。
　　這輛超標公車的發(fā)現(xiàn)來源于網(wǎng)民的曝光，不得不說有一定的偶然性，同時也暴露出一些地方對違規(guī)公車“自查無效”的問題。讓超標公車無從藏身，固然需要依靠網(wǎng)絡的力量，而更需要的是常規(guī)的措施，在“八項規(guī)定”之前已經(jīng)有無數(shù)關于公車使用的標準和懲罰措施，而在“八項規(guī)定”之后也經(jīng)過多次的查處，治理那些打著諸如“跑工地”幌子的超標公車們，需要的是常規(guī)制度的給力，畢竟網(wǎng)絡的力量僅僅應該發(fā)揮輔助的作用，而不能夠本末倒置。